Природа и сущность реинжиниринга. О необходимости использования реинжиниринговых реформ


 

 Системный администратор,

руководитель IT-отдела ОАО «Саратовдизельаппарат»

Гиматов Мансур Равильевич

В данной статье автор делает попытку ответить на следующие вопросы: на чем базирована методика реинжиниринга? Где скрываются его общественно-исторические корни? И какова цель данной методики, завуалированной абстрактным понятием «перепроектирование бизнес–процессов»? Без ответов на эти вопросы, несмотря на глобальность и радикальность проводимых изменений, мы не только не сможем правильно оценить показатель удаленности нужных нам объектов, но и с большим трудом будем выбирать собственное направление развития бизнеса и всего общества. Статья открывает цикл, посвященный вопросам реинжиниринга.

Удивительно, насколько точно некоторые из случайных «выстрелов» попадают в цель. Так, например, оказалось, что смена первой цифры при трех нулях исторического календаря ведет нас к началу создания нового и пока совершенно неведомого нам общественного уклада. Всего-навсего нам осталось выяснить, что же несет в себе новый постиндустриальный период нашей жизни…

Просматривая теоретические выкладки создателей теории бизнес-процессов, ловлю себя на мысли, что гениальная прозорливость Майка Хаммера, столь четко выразившего идеи реинжиниринга, не смогла выйти из круга интуитивного понимания ситуации и выразить нам основы теории в физических терминах.

А на самом деле, на чем базирована методика реинжиниринга? Где скрываются его общественно-исторические корни? И какова в итоге цель данной методики, закамуфлированной под абстрактное понятие «перепроектирование бизнес-процессов»? Без ответов на эти вопросы, как бы мы ни прятались за глобальностью и радикальностью проводимых изменений, мы не только не сможем правильно оценить показатель удаленности нужных нам объектов, но и с колоссальным трудом будем выбирать собственно направление движения по лестнице развития бизнеса и всего общества.

«Реинжиниринг есть фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов…», - позволю себе замахнуться на «святая святых», но не кажется ли вам, что это тавтология? Но бог с ней, с тавтологией. Давайте зададим другой вопрос: кому необходимо применять схемы реинжиниринга, а кому – необязательно (или, быть может, вообще нельзя)? И опять – молчание… Лишь для ребят с консалтинговых фирм принцип «кашу маслом не испортишь» – неплохой вариант ответа.

Слишком много пробелов, слишком много интуитивного, хотя все, что связано с бизнес-процессами, уже достаточно давно называют научным подходом.

Но научный, так научный – решаем задачу. Предпосылки: 50-70-ые годы – разработка принципов Total Quality Management (TQM) в Японии. 80-90-ые – стандарты IDEF и Business Process Reengineering (BPR) уже в Америке. 60-ые – по сей день – бурное развитие компьютерной техники. Ближе к 80-м – компьютерные технологии «перекрашиваются» в информационные. Вопрос: Что такое реинжиниринг?

Стандартный подход, обосновывавший появление TQM, опирается на условия послевоенной разрухи в Японии, борьбой за рынки сбыта методом повышения качества товаров и т.п. В принципе все понятно и все логично, но… Причем тогда Америка, где принципы TQM переросли в новый качественный уровень, позднее названный BPR? Ведь экономика Японии, а не США была уничтожена в ходе войны, и именно Японией велась борьба за рынки сбыта продукции. И с другой стороны, все мы прекрасно осознаем (интуитивно!), что и TQM и BPR напрямую связаны с информационными технологиями. Но вот каким образом задается эта связь и что между ними общего – большущий вопрос. И что же произошло в преддверии 60-ых – источнике всех описанных выше событий?

Окончание второй мировой войны, в условиях которой нечеловеческими усилиями был совершен колоссальный прыжок в техническом и технологическом уровнях, заставило мировой бизнес оглядеться в решении вопроса использования огромного потенциала военно-промышленного комплекса. (Хочу заметить, не отвлекаясь от основной темы, что именно в этой стадии и заключены все беды и злоключения бывшего Советского Союза). И решение было найдено достаточно быстро – товары массового потребления (ТМП). Но новый технико-технологический уровень позволял уже не просто выпускать ложки-вилки для потребителя и мотыги для сельского хозяйства, но и осваивать новые виды значительно более сложной продукции – телевизоры, холодильники, чуть позднее – электронику и т.п. Первая волна опытного производства, приведшая к быстрому накоплению средств предприятиями и повысившая покупательскую способность части населения, вызвала вторую – массовое производство ТМП.

Мало того, что промышленность утонула в заказах – миллионы штук каждого из видов! Но к тому же и требования к качеству продукции возросли неимоверно. Если раньше, производя продукцию для ВПК, сельского хозяйства и средства воспроизводства, предприятия имели возможность содержать ремонтные мастерские, списывая издержки на себестоимость, то теперь КАЖДЫЙ покупатель хотел, чтобы его «холодильник» РАБОТАЛ!

Для выполнения всех этих требований и условий была необходима революция в сфере производства. И она произошла.

Основные проблемы производителя того периода заключались в том, что он не мог, во-первых, обеспечить нужного качества товара, а, во-вторых, добиться необходимой гибкости производства, позволяющей более чутко реагировать на потребительские запросы С ПОМОЩЬЮ СТАНДАРТНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Появилась необходимость использования новых «орудий труда».

Для более четкого понимания данного вопроса совершим небольшой исторический экскурс. Дело в том, что до описываемого момента с человечеством уже дважды проходили схожие метаморфозы. В первый раз при переходе от нулевого типа общества (становление человечества в общественной форме) к первому – сельскохозяйственному (в принятой исторической терминологии от первобытнообщинного (рабовладельческого) к феодальному строю). И затем – при переходе ко второму общественному типу – промышленному (капиталистическому).

Сходство указанных периодов развития общества не вызывает особых сомнений. В обоих случаях человечество меняет два наиболее существенных фактора своего существования. Первый – четко выраженный приоритет деятельности (0 => сельское хозяйство => промышленность). Второй – общественные взаимоотношения. Следует отметить, что смена второго фактора происходит не сама по себе, а в виде следствия смены приоритета деятельности. Т.е. становление феодального общества с приоритетом в сельском хозяйстве привело к тому, что взаимоотношения «хозяин – раб» оказались неэффективными, а потому и были заменены с течением времени на «землевладелец – землепользователь». Аналогичный вариант и во втором случае. Развитие промышленного производства и поиск эффективных решений в нем привело к созданию новых общественных взаимоотношений, получивших название «наемный труд».

Если попытаться проанализировать причины, приведшие европейские общества к промышленному уровню, то можно предположить следующую схему событий. Рост народонаселения, а также бурное (в какой-то момент) развитие торговли, создало дополнительную и весьма широкую потребность в продукции сельского хозяйства. При этом технологический уровень сельскохозяйственного производства, развитие которого велось столетиями, был практически максимальным. Т.е. для обеспечения выполнения заказов сельскому хозяйству потребовались новые орудия труда, каковыми и явилась продукция промышленного производства. Так стала развиваться промышленность, быстро превратившаяся в новый приоритет человеческой деятельности и приведшая нас к капиталистической форме общественного строя.

Данная историческая ситуация полностью сопоставима с событиями второй половины XX-го столетия. Точно так же, как в прошлом сельское хозяйство, так и современная промышленность захлебываются от заказов. Точно так же и той и другой формам производства необходимы новые «орудия труда». И точно так же решение указанной глобальной задачи находится в новой, неизведанной до того момента области: в прошлом – в промышленном производстве, в текущем – в информационно-компьютерных технологиях.

Да, именно информационно-компьютерные технологии явились теми «орудиями труда», позволившими вырваться промышленному производству из замкнутого круга противоречий периода 50-70-ых годов.

Но это не все. Главная аналогия указанных событий заключается в том, что, как и в прошлом, появление новых «орудий труда» – информационных технологий привело человечество к первому шагу в новую общественную формацию – информационную (постиндустриальную).

Доказательством перехода человечества к новому общественному типу формально являются два фактора. И если с первым – приоритетом человеческой деятельности (сельское хозяйство => промышленное производство => информационные технологии) все достаточно ясно – количество участников, обороты, темпы роста – все говорит о происходящей смене, то второй фактор – изменение общественных взаимоотношений (хозяин – раб => землевладелец – землепользователь => наемный труд => ?) нуждается в более детальном пояснении.

Вспоминая приведенное ранее утверждение об эффективности общественных отношений в той или иной деятельности, мы должны, во-первых, доказать, что наемный труд неэффективен в сфере ИТ, а, во-вторых, показать наличие собственно новых общественных отношений и их тенденцию к вытеснению наемного труда.

Доказательство первого утверждения, несмотря на нетривиальность подхода, все же достаточно просто. Думаю, что все, кто имел отношение к разработкам программного продукта (особенно в период конца 80-ых начала 90-ых годов), не раз задавался вопросом: каким образом эффективно оплачивать труд программиста? Используя концепции наемного труда, мы получаем лишь две возможности: по затраченному времени – и тогда программист «и в ус не дует», ссылаясь на интеллектуальность своей деятельности; либо по объему произведенной продукции – то бишь, количеству написанных им команд. Вы представляете, сколько он их напишет в самой обычной программульке? Windows сравнительно с ней будет казаться простенькой утилитой!

Таким образом, одна из самых первых и важнейших профессий в сфере ИТ не имеет простого и эффективного решения мотивации деятельности в рамках наемного труда. К аналогичному выводу можно придти и в других, зародившихся в последнее время категориях деятельности. Например, одно из самых широких явлений последних десятилетий – круг менеджеров различных рангов и направлений. Попытка решить задачу эффективной мотивации менеджеров, не выходя из сферы наемного труда, также обеспечена на провал. При этом можно не сомневаться, что для той или иной профессии (категории сотрудников) частичное решение в рамках наемного труда вполне возможно. С помощью различных ухищрений и существенно усложняя систему управления. Но решение задачи в условиях деятельности всего и достаточно крупного предприятия, не выходящее из правил наемного труда, невозможно. Стоит отметить, что работа менеджеров непосредственно относится к системе управления предприятием. Если уж и она будет работать неэффективно, то тогда о какой эффективности вообще можно вести речь!

Итак, неэффективность наемного труда в сфере ИТ мы показали. А что же дальше? И тут на сцену выходят японские товарищи, преподнося нам на блюдечке с каемочкой новую форму общественных взаимоотношений – Total Quality Management – форма совладения предприятием. Не будем грешить против истины, данная форма существует уже давно, с момента появления первого акционерного общества. Но АО – это переходной этап, сочетающий в себе как наемный труд, так и совладение предприятием. Японские экономисты впервые предложили нам «чистый» вариант новой формы общественных взаимоотношений.

Основной новацией, внесенной японскими разработками, является отказ от конвейерных способов, присущих как собственно промышленному производству, так и системам его управления. Ориентация бизнеса на повышение качества продукции заставило пересмотреть принципы производства и выделить в качестве основы единичный тот или иной производственный процесс. При этом его выделение привело к созданию группы участников, права и ответственность которых приближены к максимальному на текущий момент уровню, недостижимому с помощью наемного труда.

Ну, например, вы (в лице «хозяина») наделяете группу правами закупки сырьевых ресурсов. Без соответствующего уровня ответственности, выраженного в получении доли прибыли от производства продукции, можно только представить, какие сырьевые компоненты будет закупаться участниками группы.

Таким образом можно утверждать, что «совладение предприятием» несет в себе основу новых и весьма перспективных общественных взаимоотношений, и уже на сегодняшний момент является реальной силой, направленной на вытеснение наемного труда.

Подытоживая нашу историческую часть, можно сформулировать два следующих основных вывода:

1. Во второй половине XX века начался процесс перехода человечества к новому общественному строю, сопровождающийся установлением нового приоритета деятельности в информационных технологиях и новых общественных взаимоотношений в форме совладения и соуправления предприятием.

2. Общественно-историческая сущность реинжиниринга бизнес-процессов заключена в замене устаревших капиталистических форм управления предприятием и является реальной силой общественных новаций, направленной на вытеснение старых общественных взаимоотношений, основанных на наемном труде, в пользу различных форм совладения предприятием. Это – первая из сторон понятийной пирамиды сущностей «реинжиниринга». Попробуем теперь перейти к другой ее стороне – логической сути реинжиниринговой реформации. Надо сказать, что попытка ее осмысления существенно осложнена уже указанным интуитивным подходом к созданию терминологии реинжиниринга бизнес-процессов. Мы так глубоко увязли в болоте используемых терминов, что попытка сделать шаг назад непредсказуема в своих последствиях. Ну, например, используя термин «реинжиниринг», можно задуматься, а что же тогда означает термин «инжиниринг» – «…глобальное проектирование бизнес-процессов…»? Весело…

Давайте для начала в стремлении обойти это «болото» рассмотрим сущность термина «ИНЖИНИРИНГ» именно в контексте противоположного (противоположного ли?) термину «reverse engineering».

Напомню, что термин TQM – предшественник BPR-а появился как реакция на начало обновления общественной формации, приоритетом в которой станут информационные технологии. Новые общественные взаимоотношения, устанавливаемые с помощью тех же TQM и BPR, также зародились в лице единственно эффективных в среде ИТ. То есть, как ни крути, абсолютно все указывает нам на то, что «инжиниринг–реинжиниринг» – это детища информационных технологий. И тогда возникает «законный» вопрос, а не стоит ли обратить внимание на суть и логику ИТ, чтобы попытаться использовать их в отношении реинжиниринговых преобразований?

И, действительно, принципы построения любой компьютерной программы заключены в относительно простенькой схеме: анализ входной информации => подготовка выходных форм => составление алгоритма перевода первого во второе. Хорошая программа требует уже «эффективного алгоритма», а лучшие из лучших позволяют использовать термин «оптимальный алгоритм». Вам это ничего не напоминает?

Проще пареной репы: методика инжиниринга позволяет нам рассматривать деятельность любого предприятия в программно-алгоритмической сущности, выделяя отдельные бизнес-процессы в командные «процедуры» и «функции». Т.е. деятельность любой организации представляется в виде «программы» со своей входной и выходной информацией с целью дальнейшей оптимизации алгоритма этой программы, суть которой и является методикой реинжиниринга.

Таким образом, можно сказать, что «инжиниринг» бизнес-процессов есть форма представления деятельности предприятия в виде алгоритмических схем, имеющая целью представление инструмента для возможности анализа всех его структур и видов деятельности (данные и код программы). Тогда как «реинжиниринг» – это некий процесс «декомпиляции программы» в попытке произвести усовершенствование первичной деятельности.

Логическая суть инжиниринга заключена в представлении работы любого бизнес-процесса в виде алгоритмических схем с использованием принципов, заложенных в разработку программного обеспечения, а также в анализе и структуризации входной информации и схематичного представления выходных форм с целью последующей адаптации и оптимизации полученных алгоритмов.

Прежде чем делать окончательные выводы по логической сущности реинжиниринга, давайте попытаемся определить третью грань нашей пирамиды, а именно физическую его суть, которая, в свою очередь, позволит нам выяснить необходимые и достаточные условия применения реинжиниринга в стандартно существующих бизнес-процессах.

И в этом нам вновь поможет терминология информационных технологий.

Оглядываясь на развитие средств подготовки программного обеспечения (проще говоря, языков программирования), стоит обратить внимание на логику данного развития:

  • машинные коды;
  • языки низкого уровня;
  • языки высокого уровня;
  • структурное программирование;
  • объектное программирование.

То есть каждый раз, когда объемы подготавливаемого программного кода начинали превосходить возможности программирования (код программы выходил из-под контроля), происходил шаг вверх по лестнице языковых средств. То есть формально велось постепенное укрупнение используемых блоков в языках программирования - от «мелкокирпичного» к «крупноблочному». Можно сказать, что развитие языковых средств шло по пути повышения «управляемости» создаваемого программного обеспечения (ПО), может быть даже в ущерб скорости получения результата и объема программного кода.

Попробуем пояснить это на схематичных примерах.

Разберем алгоритмические схемы двух «одинаковых» программ (имеющих одинаковую входную и выходную информации), выполняющих практически одну и ту же работу. Главное отличие данных программ заключается в том, что одна из них структурирована (схема 1), а другая – нет (схема 2).

 

Схема 1. Структурированная программа

 

Схема 2. Неструктурированная программа

Сравнивать указанные схемы нет никакого принципиального смысла. Более того, в определенных случаях вторая программа может даже оказаться «лучше» (быть быстрее, компактнее) первой. Но… как только мы попытаемся добавить в эти программы некий новый процесс (например, вывод дополнительной таблички), то становится ясным, для чего нужно структурное программирование.

 

Схема 3. Модифицированная структурированная программа

В первом случае совсем незначительно увеличивается основное тело программы, добавляется блок «процесс k+1», а в блоке выделенных процедур и функций появляется новый блочок, организующий вывод новой таблицы (схема 3).

Во втором случае  – беда. Нужно заново перекраивать всю программу. Вычленять в процедурах и функциях нужные нам элементы, изменять, расширять их, и, в итоге, – никакой гарантии, что ЭТО будет работать. Забавно, но схема 2 при этом нисколько не изменится, хотя программа будет совершенно иной.

А теперь перенесем всю эту идеологию на бизнес-процессы: деятельность предприятия – программа; выделенные бизнес-процессы – структурированная программа; с хаотично организованной работой – НЕструктурированная. И опять же сравнительный анализ не даст нам каких-либо эмоциональных эффектов. Так же как и в предыдущем случае, эффективность указанных программ будет определяться соответствующим набором управленческих свойств – качеством административных решений, характеристиками используемых технологий, человеческими ресурсами и т.п. Но… Как только мы попытаемся ввести в приведенные схемы предприятий элемент развития (расширение ассортимента, увеличение объемов производства и т.д. и т.п.), то тут же получим, как и в варианте со схемами «компьютерных» программ, эффект «ломки», сплошь и рядом происходящий на предприятиях, расширяющих свое производство.

То есть наша ранее пропущенная логическая сущность реинжиниринга заключена в переводе программы управления предприятия из командо-последовательного (неструктурированного) состояния (как есть – см. схему 2) в структурированную форму (как должно быть – см. схему 1) с целью повышения управляемости и гибкости алгоритма деятельности предприятия.

Сопоставляя теперь полученные результаты в отношении «инжиниринга» и «reverse engineering» можно отметить, что термин «reverse» в данном случае имеет смысл, отличный от обычного понимания (как «обратный»). Т.е. инжиниринг позволяет нам получить схему деятельности предприятия в программной сущности, тогда как добавление приставки «ре» говорит о моменте развития кода данной программы в структурной форме. Фактически реинжиниринг является следующим шагом после получения программного алгоритма деятельности предприятия, т.е. после проведения его инжиниринга.

Но вновь вернемся к физической сущности «реинжиниринга». С одной стороны, мы получили, что реинжиниринг неразрывно связан с понятием структуризации «программы» деятельности предприятия. С другой, вспоминая его историческую значимость, можно высказать, что реинжиниринг способствует установлению новых общественных взаимоотношений на основе совладения предприятием. Но что такое совладение предприятием, как не физическая форма его структуризации, с выделением бизнес-процессов в отдельные объекты. И, с третьей стороны, вспомним о пути развития средств подготовки программного обеспечения (повышение управляемости кода программы), по которому и шагнула сегодня логика средств управления предприятием.

Таким образом, физическая сущность «реинжиниринга» заключена в инкапсуляции различных производственных процессов в теле предприятия, с организацией возможности выстраивания их в параллельных плоскостях, с одной стороны, и полной реорганизацией управленческих процессов, выраженной в их оптимизации и унификации, с другой.

Несколько пояснений по поводу физической сущности реинжиниринга. Например, почему речь об оптимизации идет только в отношении управленческих процессов, тогда как производственные процессы обсуждаются лишь с точки зрения их собственного выделения?

Дело в том, что оптимизация именно производственных процессов:

а) достаточно длительна во временном континууме;

в) требует оптимизации технологии производства (а это привлечение соответствующих специалистов, знающих ваше производство, с одной стороны, и новые технологии, с другой);

с) требует изучения свойств сырьевых компонентов - оптимизация затрат;

d) совершенно необязательно в моменте сиюминутного решения.

Примечание: Грубо говоря, A+B+C = временные + материальные затраты. Сразу оговорюсь, что в данном случае речь идет о технологичных производствах. То есть о тех из них, в которых проведение реорганизации производственных процессов по настоящему сложно и затратно. В других случаях совмещение реорганизации управления и производственных процессов будет, естественно, давать немедленный позитивный эффект.

Тогда как управленческие процессы, перегруженные бюрократическими структурами, доставшимися в наследство от капиталистического (конвейерного) способа производства, требуют решения всего и сразу. Фактически, реинжиниринг приводит к созданию единой (для всех предприятий!) структуры с распараллеленными производственными процессами и возглавляющей их торгово-управленческой надстройкой. И вот эта самая надстройка должна быть простой, гибкой и иметь единый «интерфейс» для всех производственных процессов.

С другой стороны, передача в совладение производственного процесса группе его участников позволит вам больше не задумываться об оптимизации данного производственного процесса – группа сама обеспечит дальнейшее поступательное движение в его развитии. А тогда – зачем вам лишняя «головная боль»? Гораздо важнее здесь – подбор руководителя и собственно группы, а все остальное они сделают сами.

Реинжиниринг как процесс – далеко не одномоментен. На первом его этапе необходимо провести реорганизацию управления предприятием. Это – версия 2.0 вашей «программы». Если ваши бизнес-процессы просты и не требуют существенных затрат (в том числе и времени), то тогда в v.2.0 можно подключить и оптимизацию процессов. Но, по большому счету, оптимизация производственных процессов (в программистском понимании – доводка процедур и функций) – это версии 2.01… и т.д.

Реинжиниринг – затратен. И опять, дело не только в оплате услуг консалтинга и стоимости устанавливаемого программного обеспечения. «Расчленяя» ваши бизнес-процессы на отдельные составляющие, вы фактически вынуждены будете создавать дополнительные рабочие места, добавляя и людской и технические ресурсы на предприятии (увеличение кода программы в структурированной версии, по крайней мере, на начальном этапе проводимых работ).

Кстати говоря, в этом-то и заключена основная ошибка существующих методик проведения реинжиниринга, когда, с одной стороны, реорганизация в структурную форму управленческо-производственной программы предприятия, сталкивается с попытками одновременного получения более оптимизированного (эффективного) кода этой программы, с другой.

При этом суть ошибки заключена не собственно в указанном столкновении. Естественно, что объединение различных реформ позволит вам сократить издержки, а потому стремиться к нему просто необходимо (по возможности). Но, любая цель должна иметь строго последовательный набор задач и решений. И попытки избежать или нарушить данную последовательность будут стоить вам слишком дорого.

В итоге всех приведенных выше аналитических выкладок мы получили три стороны понятийной пирамиды – три сущности реинжиниринга:

Общественно-историческая – реинжиниринг как движущая сила смены устаревших промышленных (капиталистических) систем управления предприятием. В качестве пояснения добавлю, что «устарелость» форм управления в данном случае выражается не в качественном их наполнении, а в получении дополнительных свойств, обеспечивающих, во-первых, возможности роста предприятия, а, во-вторых, гибкость систем управления. И то и другое в современных условиях «глобализации» становится непременным фактором «нормального» существования предприятия, обеспечивая реальную возможность создания корпоративной среды с одной стороны, и соответствие требуемому качеству товаров с другой.

Логическая – реинжиниринг как инструмент подготовки новой структурированной формы управления предприятием (программы) с использованием методик и теоретических выкладок ИТ в ее проектировании.

Физическая – реинжиниринг как инструмент расчленения единого тела предприятия на самостоятельно функционирующие участки, требующие принятия решений лишь при изменении параметров на входе и выходе процессов.

С формальной стороны, учитывая, что отсутствие гибкости и возможности расширения предприятия является определенным внешним противоречием для существования данной системы, а также наличие на текущий момент накопленного груза внутренних противоречий, можно сказать, что методика реинжиниринга позволяет ликвидировать основную массу противоречий предприятия.

Фактически, решая уже указанные проблемы гибкости и наращивания производства, реинжиниринг бизнес-процессов позволяет перевести нам структуру предприятия в аналог некоего конструктора, манипуляции с объектами которого решают проблемы роста предприятия (уже после проведенного реинжиниринга) без существенного изменения (увеличения) управленческого аппарата и сохранения логики управления.

Вот такая получается пирамида сущностей реинжиниринга, все стороны которой опираются на основание, построенное на структуре, методиках и содержимом информационных технологий.

Ну а теперь попытаемся ответить на вопрос, вынесенный в начале статьи и имеющий наибольшее практическое значение для всех специалистов, так или иначе связанных с управлением предприятия: в каких случаях появляется необходимость использования реинжиниринговой реформы?

Вопрос весьма субъективен, особенно в условиях специфики российской экономики. Но как бы то ни было, на мой взгляд, имеется 3 основных варианта, при которых может быть принято позитивное решение по проведению реинжиниринга предприятия.

1.

Стопроцентный результат дает нам фактор запланированного расширения предприятия. Более того, планирование расширения без учета реинжиниринговой перестройки, мягко говоря, чревато…

2.

Вторым «поводом» для проведения реинжиниринга может послужить сочетание сложности и объемности производства, к которым начинает добавляться фактор гибкости. Примером может послужить достаточно крупное предприятие по сборке электронной техники, желающее в кратчайшие сроки обновлять свой ассортимент.

3.

И последним случаем, в котором может быть принято решение о проведении реинжиниринга, является наличие неких противоречий в организационной структуре предприятия. (Оговорюсь, «наличие» – оно как бы всегда присутствует, но, скажем, усиление влияния данных противоречий на деятельность организации)

В качестве примера последнего случая можно привести следующую ситуацию:
Пример: На предприятии Х работают два производства П1 и П2. Первое производство выпускает (для простоты) два вида продукции – А и В, второе – продукцию С. Продукция А для производства П1 является конечным товаром и основным источником прибыли (а, соответственно, и материального вознаграждения для участников П1), тогда как продукция В – полуфабрикат для производства продукции С, выпускаемой П2.

Здесь налицо столкновение интересов производств П1 и П2, т.к. выпуск продукции В дает меньшую материальную стимуляцию для участников П1, несмотря на то, что продукция С может приносить прибыль для всего предприятия даже большую, чем выпуск продукции А.

Необходимость проведения реинжиниринга производственных процессов в данном случае должна быть определена эффективностью возможного административного решения по повышению материальной стимуляции участников П1 в выпуске продукции В. Если же эффективность административного решения невысока или же подобных противоречий достаточно много – «революционные преобразования» неизбежны.

Абстрактная и несколько шутливая аналогия:

Задача: охрана определенной территории (контролируемый вами рынок) с помощью собаки (производимый продукт). В центре территории нечто, к чему крепится собачья привязь, длина которой равна радиусу территории. На сегодняшний день привязь (управление предприятием) – это металлический пруток, придающий соответствующие степени свободы нашей собаке.

В данном случае задача реинжиниринга заключена не в украшении или придании определенной формы прутку, или в смазке с помощью ПО вращающихся шарниров. Задача реинжиниринга – перековка вашего прутка в цепь. При этом размер звена цепи – уровень детализации процессов, а сочленение звеньев – используемое ПО, в случае неудачного подбора которого ваша цепь вновь превратится в пруток.

На примере этой аналогии можно еще раз выразить основную задачу реинжиниринга: перестроить «монолит» вашего предприятия, спрессованного «потогонной системой капитализма» и банальным течением времени, в удобную и мобильную конструкцию. А основной эффект, который вы получите в итоге, можно выразить в следующей формуле:

управляемость + гибкость + масштабируемость = конкурентоспособность

на самом высочайшем уровне, как в отношении производимой продукции в частности, так и в отношении всего вашего бизнеса в целом.

 

Данная статья также опубликована:

Менеджмент Сегодня № 3(15), 2003 г.

 


Вернуться к списку публикаций